כהן נ' סלקום תקשורת בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותו בגין הפרת הסכם ההתקשרות.

לשיטת התובע הובטח לו על ידי נציג הנתבעת עימו התקשר כי כנגד אותו התקשרות תשלם הנתבעת את "קנס היציאה" מן החברה הסלולארית הקודמת בסך של 5,000 ₪ וכן כי היקף התשלום החודשי לא יעלה על סכום מוגדר.

בכתב התביעה נטען כי בפועל לא שילמה הנתבעת את קנס היציאה וגבתה סכומים ניכרים ביתר בחשבונות השוטפים וזאת בניגוד להסכמות שבין הצדדים.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי ההתקשרות החוזית בין הצדדים אינה כוללת התחייבות לתשלום קנס היציאה וכי ביתרת ההסכמות שהיו בין הצדדים עמדה הנתבעת באופן מלא.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים במהלך הדיון בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. טעמיי להלן.

טען התובע כי ביקש מנציג הנתבעת לסכם עבורו את התנאים הכלכליים של ההתקשרות על דף נייר וכי למעשה לא קרא את המסמכים עליהם חתם.

אין בידי לקבל טענה זו. לחתימתו של אדם בוגר על מסמכים יש משמעות והשלכות.

לא ניתן להסכין למצב שבו אדם יבקש שלא לקיים התחייבויות חוזיות, אך בשל העובדה כי בחר שלא לקרוא את המסמכים עליהם חתם.

זאת ועוד, אותו מסמך נוסף, אינו נושא את שם הנתבעת או נציגיה, אינו חתום וכלל לא ברור מי ערך אותו.

ואולם, גם אילו היה ניתן לקבל את טענתו של התובע בדבר ריכוז תנאי העסקה בכתב יד על אותו נייר בודד אשר צורף לכתב התביעה, שהרי עדיין לא היה בכך כדי לסייע בידי התובע.

מסמך זה אינו כולל אזכור, ולו שולי, לסוגיית תשלום קנס היציאה או המעבר של התובע מחברה סלולארית אחת לאחרת.

דווקא במקום שבו טען התובע כי המסמך מרכז את הנתונים וכי על בסיסו של אותו מסמך הסכים להתקשר עם הנתבעת, ניתן היה לצפות כי סוגיה זו, תמצא ביטויה בכתוב.

למעלה מכל אלו אציין כי מחשבונותיו של התובע מן הנתבעת עלה לכאורה כי קיבל הטבה בסך של 100 ₪ לחודש למכשיר כהטבת "טרייד אין". ככל שניתן לראות ברכיב זה כרכיב תשלום חליף לתשלום קנס היציאה, שהרי סך התשלום לו התחייבה הנתבעת עומד על 5,400 ₪ (לפי שלושה מכשירים למשך 18 חודשי ההתחייבות) ומכאן שממילא עמדה הנתבעת בהתחייבותה ואף למעלה מכך.

באשר לחיובים החודשיים, עתר התובע לפיצוי בהיקף של 8,000 ₪ בגין תשלומי יתר.

תביעתו של התובע אינה כוללת פירוט מדוע נתבע דווקא סכום זה, ואף בדיון בפני לא עלה בידי להבין מה מקורו של הסכום.

טען התובע כי סוכם בין הצדדים על תשלום כולל למכשיר של 116 ₪ לחודש אשר אמור היה לכלול את המכשיר עצמו 525 דקות שיחה , ביטוח וחבילת גלישה מוגדרת.

בפועל, עיון במסמכי ההתקשרות שנחתמו עם התובע שונים בתוכנם מטענותיו של התובע ואיני מוצאת לאמץ את הפרשנות אותה ביקש התובע לייחס למסמך בכתב יד שנזכר לעיל.

בעניין זה אני חוזרת על דבריי על פיהם לחתימתו של אדם על הסכם, חייבת להיות משמעות ולא ניתן להשליכה ככלי שאין חפץ בו אך בשל אי הבנה של המתקשר.

עוד אציין כי מעבר לעובדה כי המסמך בכתב היד, אינו חתום על ידי איש ולא נרשם על נייר מכתבים של הנתבעת, שהרי התובע אף לא הציג אפילו את שמו של הסוכן אשר לשיטתו הבטיח את התנאים הנקובים על ידו. בפועל, לא היה בראיות שהוצגו, כדי תמיכה בטענות התובע.